« L’immunité présidentielle » est une expression qui fait actuellement débat aux États-Unis, en particulier dans le cadre du procès de l’ancien président américain Donald Trump, qui invoque cette clause pour faire face aux accusations portées contre lui.
Il est indéniable que le président en exercice bénéficie d’une immunité contre les poursuites civiles pendant son mandat et en ce qui concerne ses actes officiels directs.
Cependant, le débat juridique actuel porte sur la question de savoir si cette immunité, en particulier en matière pénale, protège un ancien président, comme c’est le cas pour Trump. La juge Tanya Chutkan, qui supervise le procès fédéral de l’ancien président à Washington, a rejeté une demande de confirmation de son immunité début décembre dernier, affirmant qu’il n’existait pas de base légale interdisant les poursuites pénales contre un ancien président.
Elle a même estimé que les années passées par Trump à la Maison Blanche ne lui accordaient pas un « droit divin » de se soustraire à la responsabilité pénale. Pour elle, il n’y a pas de « droit divin » permettant à un ancien président d’échapper à la responsabilité pénale.
Cependant, les trois juges présents lors de l’audience d’appel à Washington mardi dernier semblaient très sceptiques quant aux prétentions de Trump selon lesquelles en tant qu’ancien président, il a le droit d’obtenir une immunité contre les poursuites judiciaires pour complot visant à annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Les avocats de l’ancien président, John Sauer, ont affirmé que le président ne peut être poursuivi judiciairement que pour des actes commis pendant son mandat et après sa destitution et condamnation par le Congrès, une position avec laquelle les juges n’étaient pas d’accord.
Le débat sur l’immunité est qualifié de scénario « effrayant » qui permettrait à tout président futur d’échapper à toute sanction. James Pierce, avocat du ministère de la Justice, a déclaré que l’idée qu’il n’y ait pas d’immunité pénale pour un président était « choquante » et qu’elle permettrait par exemple de porter des accusations contre le président Joe Biden devant un tribunal du Texas occidental après son départ du pouvoir pour sa mauvaise gestion des frontières.
Le candidat républicain de 77 ans, qui est le favori pour remporter les primaires du parti républicain pour l’élection présidentielle de cette année, a déclaré après la séance que le fait d’être poursuivi en justice par le ministère de la Justice de Biden, qui sera probablement son concurrent dans les élections présidentielles, était « totalement injuste ». Il a ajouté que cela entraînerait le chaos dans le pays.
La session d’hier s’est terminée, mais le débat sur le principe de l’immunité des présidents aux États-Unis est loin d’être clos, d’autant plus que le procureur spécial Jack Smith, qui a intenté une action en justice contre Trump pour complot visant à influencer les élections, cherche à maintenir la date de son procès en mars, tandis que les avocats de l’ancien président ont cherché à le reporter après les élections de novembre prochain.
La Cour suprême, composée de trois juges nommés par Trump, a refusé la demande de Smith d’examiner immédiatement la question de l’immunité. Cependant, la décision de la Cour d’appel, quelle qu’elle soit, est susceptible d’être portée devant la plus haute cour du pays. Le procès de Trump pour complot visant à renverser les résultats des élections de 2020, remportées par le démocrate Joe Biden, est prévu pour le 4 mars. Il convient de noter que Trump a été destitué à deux reprises par la Chambre des représentants, dominée par les démocrates, mais a été acquitté à chaque fois par le Sénat.
Laisser un commentaire